Helfen statt Blockieren
DEENES
Menú

Personas y mundo, Artículo

Bancos en todo el mundo: por qué la cautela se vuelve bloqueo

· Redacción de Helfen statt Blockieren

Ninguna ley prohíbe a un banco ejecutar una transferencia permitida. Aun así, desde hace años los bancos se retiran de regiones enteras y de grupos de clientes. Los datos de los bancos centrales muestran hasta dónde llega esa retirada, quién la sufre y por qué para los bancos suele ser la cuenta más sencilla.

−47 %bancos corresponsales activos en América Latina y el Caribe, 2011 a 2022 (exactamente −47,1 %)CPMI del BPI, mayo de 2023
75 %de los grandes bancos internacionales comunicó en 2015 menos relaciones de corresponsalíaBanco Mundial, encuesta, noviembre de 2015
−93 %número de mensajes de pago con Afganistán, 2011 a 2022 (exactamente −92,6 %)CPMI del BPI, mayo de 2023, tabla 11
685.000 mill.de dólares en remesas llegaron en 2024 a países de ingreso bajo y medianoBanco Mundial, 18/12/2024

Cómo viaja un pago internacional

Una transferencia de Berlín a La Habana, Lagos o Port Moresby rara vez va directa. Pasa por uno o varios bancos corresponsales que se llevan cuentas mutuamente. Sobre todo para pagos en dólares, casi todos los bancos del mundo necesitan un socio con acceso al sistema financiero estadounidense. A finales de 2022, algo más de la mitad del valor de todos los mensajes de pago estaba en dólares. Cómo es el camino de un pago permitido estación por estación, y dónde se atasca, lo explica «Por qué se atasca un pago permitido».

Lo que muestran los datos

El comité de pagos del Banco de Pagos Internacionales (BPI) mide la retirada desde 2011 a partir de los mensajes SWIFT. El resultado es claro en la dirección y desigual en el reparto. En ninguna región aumentó el número de bancos corresponsales activos. En América Latina y el Caribe bajó casi a la mitad, en Oceanía se perdió más de la mitad de los socios en dólares, en América del Norte el descenso fue el menor.

Retirada de los bancos corresponsales por región, 2011 a 2022

Descenso del número de bancos corresponsales activos en porcentaje, medido con mensajes de pago SWIFT (MT 103 y MT 202). Primera serie todas las monedas, segunda solo dólar. Ninguna región registró un aumento.

Regióntodas las monedassolo dólar
América Latina y el Caribe47,149,9
Oceanía37,855,1
África34,240,9
Europa sin Europa del Este34,241,4
Europa del Este34,045,6
Asia29,939,1
América del Norte19,419,1

Fuente: Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado (CPMI) del BPI, chartpack «Correspondent banking data», mayo de 2023, tablas 2 y 3, datos hasta finales de 2022 (último disponible). Archivo daten/cpmi_korrespondenz_2011_2022.csv.

No todo descenso es un daño. Los bancos se fusionan, la tecnología sustituye estaciones intermedias y el valor de los pagos siguió creciendo en muchos países. Pero un análisis del Informe Trimestral del BPI de 2020 halló patrones: los países con mayor corrupción percibida perdieron más socios, la designación repetida del GAFI como país de alto riesgo aceleró la pérdida en unos 20 puntos porcentuales, los centros financieros extraterritoriales perdieron claramente más. El aumento de los costos de las remesas apareció solo en países que habían perdido socios. Los autores lo llaman una asociación, no una prueba, y califican su análisis de preliminar.

Por qué se van los bancos

En 2015 el Banco Mundial encuestó a supervisores y bancos. El 75 % de los grandes bancos internacionales comunicó menos relaciones de corresponsalía. Más del 69 % de las autoridades vio a las empresas de envío de dinero como las más afectadas, seguidas de los bancos pequeños y medianos y de los pequeños exportadores. El 28 % de las empresas de envío encuestadas ya no tenía acceso a servicios bancarios. Como motivos, los bancos citaron la rentabilidad, la presión de bancos socios o de autoridades, la falta de confianza en los controles de las empresas de envío y su propia reputación.

El GAFI llegó en 2021, en un balance, a la misma conclusión: la rentabilidad es el motor principal, y los altos costos de cumplimiento entran en esa cuenta. Contribuyen las normas contra el lavado mal aplicadas y la falta de evaluación caso por caso, así como el temor a los supervisores y a la reputación. La pérdida de una cuenta se considera de-risking cuando no se basa en una evaluación caso por caso. A ello se suma una cuenta desigual que describió el economista Előd Takáts: una alerta pasada por alto puede costar a un banco una multa alta, un pago permitido rechazado no le cuesta casi nada. Lo que esa cuenta hace a las personas que controlan se explica en el artículo «Trabajar bajo bloqueo».

Quién paga el precio

Las familias. Según la estimación del Banco Mundial, las remesas alcanzaron en 2024 los 685.000 millones de dólares en países de ingreso bajo y mediano, más que la inversión extranjera directa y la ayuda al desarrollo juntas. A través de un banco, una transferencia de 200 dólares costaba a finales de 2024 en promedio un 13,40 %, a través de una empresa de envío un 4,98 %. Las cifras por región y proveedor figuran en la ficha «Dinero y transferencias».

Las empresas. Un documento de trabajo de economistas en torno a Ralph de Haas estudió bancos de Europa del Este que perdieron a su banco corresponsal. Los clientes empresariales de esos bancos exportaron después menos, lo compensaron solo en parte en el mercado interno, y bajaron las ventas y el empleo. El documento aún no ha sido revisado por pares.

Las organizaciones de ayuda. Tras la Resolución 2664 de la ONU de diciembre de 2022, el Consejo Noruego para Refugiados informó de un descenso del 40 % en las consultas de los bancos sobre sus pagos. Más tarde, según un estudio del International Peace Institute, informó de un aumento del de-risking del 300 %. El avance con los bancos es, por tanto, reversible. Lo que la resolución ha cambiado y lo que no se explica en el artículo «Exenciones humanitarias».

Cuba: un banco dice que no, dos Gobiernos dicen por qué

Western Union suspendió las transferencias a Cuba el 5 de febrero de 2025, después de que EE. UU. renovara su lista de empresas cubanas restringidas; en ella figura Orbit, la empresa que gestionaba los pagos. El secretario de Estado Rubio justificó la lista con el objetivo de privar de fondos a las partes del régimen controladas por los militares y los servicios de inteligencia. Según información presentada a la Relatora Especial de la ONU, unos 200 bancos extranjeros han cortado sus relaciones con Cuba desde 2021. La Relatora escribió que el de-risking y el cumplimiento excesivo derivados del embargo de EE. UU. habían agravado considerablemente la situación humanitaria.

La otra mitad es que la propia dirección cubana construyó así la vía de pago: según el informe, Orbit trabaja para Financiera Cimex, controlada por el conglomerado militar GAESA. Y esa misma dirección persigue a opositores políticos: Prisoners Defenders contó 1.351 presos políticos en septiembre de 2026. Para las familias de Miami, Madrid o Berlín el resultado es el mismo: el dinero llega con más dificultad y más caro.

Lo que hacen ahora Gobiernos y organismos

Los Gobiernos conocen el problema. El Tesoro de EE. UU. también señaló en su estrategia contra el de-risking del 25 de abril de 2023 la rentabilidad como motor principal, junto a la reputación, el apetito de riesgo, las expectativas poco claras de los supervisores y la carga regulatoria. Los más afectados serían las empresas pequeñas y medianas de envío de dinero, las comunidades en el exterior que dependen de las remesas, ciertas pequeñas empresas y las organizaciones humanitarias. En octubre de 2023 el GAFI modificó su Recomendación 8 sobre organizaciones sin fines de lucro: las medidas deben ser focalizadas y proporcionadas y no deben perturbar ni desalentar indebidamente la actividad benéfica legítima. Si eso cambia la actitud de los bancos aún no puede medirse; los datos del BPI terminan en 2022.

Dos perspectivas

Lo que dicen los bancos y los supervisores

Los bancos están obligados a impedir el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y las violaciones de sanciones. Según la Autoridad Bancaria Europea, cerrar una cuenta cuyo riesgo no se controla es en parte una gestión de riesgos legítima.

Donde los países ejercen una supervisión débil, la retirada es también consecuencia de esas deficiencias; el GAFI cita expresamente la regulación nacional débil como motivo.

Lo que dicen los afectados y los expertos

Quien rechaza países enteros o grupos de clientes no evalúa el caso concreto; justo eso exigen el GAFI y la Autoridad Bancaria Europea.

Cuando los pagos salen del sistema regulado, hacia el efectivo o redes informales, disminuye el control que las normas debían lograr; también eso figura en el balance del GAFI.

Lo que ayudaría

Las propuestas de los organismos especializados son las mismas desde hace años: evaluar el riesgo caso por caso en vez de excluir grupos enteros, supervisión y guías que den seguridad a los bancos, y exenciones que los bancos puedan aplicar sin largas revisiones jurídicas. Los clientes de la UE tienen además derechos, como la cuenta de pago básica y el Reglamento de bloqueo frente a determinadas leyes de EE. UU.; figuran en el artículo central «Qué pueden hacer las empresas, los bancos y cada persona».

Este texto es información y no asesoramiento jurídico, financiero ni sanitario. No hace diagnósticos. Refleja la visión de la redacción, se basa en las fuentes citadas y recoge posiciones contrarias. «Helfen statt Blockieren» es apartidista.

Fuentes

Todas las fuentes en línea consultadas el 3 de noviembre de 2026. Archivos de datos para comprobar: daten/ de esta serie.

Todos los artículos