Quien promete o exige algo debería decir después si se cumplió. Aplicamos esta idea a las sanciones sobre las que escribimos y a nosotros mismos. Aquí explicamos qué significa en la práctica y dónde puede comprobar si la cumplimos.
En dos minutos
- Antes anotamos lo que esperamos. Después mostramos lo que ocurrió, aunque el resultado sea malo.
- Quien nos escribe recibe respuesta.
- Examinamos los anuncios de gobiernos y autoridades con las mismas tres preguntas que los nuestros.
- Distinguimos de forma visible pruebas, valoraciones y opiniones.
- Los errores figuran en una lista pública de correcciones. Después de la semana publicamos lo recaudado y en qué se gastó.
La idea de fondo
Si el taller le dice que el coche estará listo el viernes, el viernes usted espera el coche o una llamada. Si no llega ninguna de las dos cosas, la próxima vez confía menos y se organiza de otra manera. No es una teoría; es la vida diaria.
De ahí parte nuestra hipótesis de trabajo: las personas se retraen cuando lo que se les promete, lo que realmente pueden hacer y lo que llegan a saber después ya no encajan. Quien nunca se entera de si algo valió la pena acaba por dejar de esforzarse. Es una observación de nuestro trabajo, no una regla demostrada.
A menudo solo queda la forma. Hay una confirmación, un informe, un comunicado de prensa, pero nadie comprueba si lo prometido ocurrió. Un recibo todavía no es un resultado.
Por eso la pregunta con la que pedimos que nos midan es esta: ¿aprenden las expectativas de los resultados? Quien esperaba algo debe poder ver después si ocurrió y ajustar su próxima expectativa. Para eso hacen falta dos cosas: que la expectativa quede fijada antes y que después alguien rinda cuentas.
Seis compromisos
- Anotar antes, comparar después. Antes de la semana del 16 al 24 de noviembre anotamos lo que esperamos: cuántas personas vendrán, cuántas de nuestras solicitudes recibirán respuesta, cuánto recibirán las organizaciones de ayuda, si se cubrirán los costes. Para cada expectativa decimos qué grado de seguridad tenemos. Después de la semana anotamos al lado lo que ocurrió y qué haremos distinto la próxima vez. Pasada la fecha límite ya no cambiamos las expectativas; si alguna vez lo hacemos, la versión anterior sigue visible con su fecha.Cómo comprobarlo: en la página de rendición de cuentas, cuya estructura figura más abajo.
- Toda consulta recibe respuesta. Quien nos escribe recibe respuesta, por lo general en un plazo de diez días hábiles, aunque sea «no» o «todavía no lo sabemos». Durante la propia semana puede tardar más; en ese caso lo decimos. Quedan excluidos la publicidad y los mensajes ofensivos. También vale al revés: quien nos ha ayudado o nos ha dado algo sabrá por nosotros qué resultó de ello.Cómo comprobarlo: la página de rendición de cuentas indica cuántas consultas llegaron y cuántas respondimos en diez días hábiles.
- La misma vara para la política. Ante sanciones y bloqueos no preguntamos primero si son buenos o malos, sino: ¿qué objetivo se anunció?, ¿qué ocurrió?, ¿quién lo comprobó? Un ejemplo de Estados Unidos: la ley de 1996 conocida, por los apellidos de sus autores, como Ley Helms-Burton menciona entre sus fines fomentar elecciones libres y justas en Cuba. Un ejemplo de Europa: el Reglamento de bloqueo de la UE de 1996 debe proteger a las empresas de la UE frente a los efectos de leyes de sanciones extranjeras; el Gobierno federal alemán afirma no disponer de cifras sobre cuántas empresas en Alemania se vieron afectadas en los últimos diez años. Hacemos las mismas tres preguntas a las reformas que anuncia el Gobierno cubano, a las decisiones de las Naciones Unidas y a nosotros mismos.Cómo comprobarlo: nuestros textos indican el objetivo, el resultado y quién lo comprobó, con fuentes. Si nadie lo comprobó, lo decimos.
- Prueba, valoración y opinión, por separado. El recuadro bajo esta lista explica qué significa. En los textos nuevos separamos las tres de forma visible; los textos anteriores los iremos adaptando poco a poco.Cómo comprobarlo: por las marcas en el texto y la lista de fuentes al final.
- Los errores van a la lista de correcciones. Cuando nos equivocamos, no lo cambiamos en silencio. La lista de correcciones indica qué estaba mal, qué vale ahora, desde cuándo y, si la persona está de acuerdo, quién nos lo señaló.Cómo comprobarlo: en la lista de correcciones, enlazada al pie de cada página.
- El dinero, a la vista. Los donativos para las personas en Cuba van directamente a las organizaciones de ayuda, no a nosotros. Para los costes de la semana hay una colecta aparte. Después de la semana hacemos público lo que se ingresó y en qué se gastó; a quienes aporten 1.000 euros o más solo los nombramos con su consentimiento; las aportaciones menores, solo si lo desean.Cómo comprobarlo: en las páginas Donativos y Colecta, y en las cuentas posteriores a la semana.
- PruebaUn dato con fuente y fecha que usted puede comprobar por sí mismo.
- ValoraciónNuestra interpretación de las pruebas. Decimos qué grado de seguridad tenemos y qué nos haría cambiar de opinión.
- OpiniónUna postura, por ejemplo en un discurso sobre el escenario. Está marcada como opinión y no sustituye a una prueba.
La página de rendición de cuentas 2026
Así será la página de rendición de cuentas de la semana 2026. Las expectativas las anotamos antes de que empiece la semana; los resultados, después del 24 de noviembre. Hasta entonces los campos quedan vacíos. Si un resultado es peor de lo esperado, figura igual que uno bueno.
| Qué | Nuestra expectativa | Grado de seguridad | Resultado | Qué aprendemos |
|---|---|---|---|---|
| Visitantes, todos los días | se anota antes del 16/11 | se anota antes del 16/11 | se anota después del 24/11 | se anota después del 24/11 |
| Entradas vendidas | se anota antes del 16/11 | se anota antes del 16/11 | se anota después del 24/11 | se anota después del 24/11 |
| Nuestras solicitudes a instituciones, medios y patrocinadores: cuántas respondidas | se anota antes del 16/11 | se anota antes del 16/11 | se anota después del 24/11 | se anota después del 24/11 |
| Consultas que recibimos: cuántas respondidas en diez días hábiles | se anota antes del 16/11 | se anota antes del 16/11 | se anota después del 24/11 | se anota después del 24/11 |
| Donativos a las organizaciones de ayuda, confirmados por ellas | se anota antes del 16/11 | se anota antes del 16/11 | se anota después del 24/11 | se anota después del 24/11 |
| Costes de la semana: parte cubierta | se anota antes del 16/11 | se anota antes del 16/11 | se anota después del 24/11 | se anota después del 24/11 |
| Correcciones a nuestros textos | se anota antes del 16/11 | se anota antes del 16/11 | se anota después del 24/11 | se anota después del 24/11 |
«Grado de seguridad» significa: indicamos con qué probabilidad creemos que se cumplirá la expectativa, por ejemplo «7 de cada 10». Con muchas expectativas se puede ver después si fuimos demasiado confiados o demasiado prudentes.
Lo que no afirmamos
Esta forma de trabajar no es un método comprobado. No afirmamos que conduzca a mejores resultados; no lo sabemos. Hace visible cuánto se separan expectativa y resultado, en nuestro caso y en el de otros. Ningún organismo externo ha revisado ni avalado estos compromisos; son nuestros.
La idea procede de documentos de trabajo de Aciel Martinez Poll sobre expectativa, resultado y rendición de cuentas. No están publicados ni validados. Ideas afines existen desde hace tiempo en otros ámbitos. Los servicios meteorológicos comparan sus pronósticos de probabilidad con lo que ocurre; una medida habitual para ello la describió Glenn Brier en 1950. Philip Tetlock y otros reunieron pronósticos sobre asuntos internacionales y los evaluaron después. En la ciencia, con el prerregistro los investigadores fijan lo que quieren comprobar antes de conocer los resultados. Los criterios de evaluación del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE preguntan, entre otras cosas, en qué medida un proyecto alcanzó sus objetivos. Adoptamos la actitud que hay detrás, no la pretensión de cumplir esos estándares.
Recuérdenoslo
Si no cumplimos alguno de estos compromisos, escriba a info@aciel-martinez-poll.com con el asunto «Vara de medir». También eso recibe respuesta, y cada aviso de este tipo cuenta en la página de rendición de cuentas.
Esta página describe un compromiso voluntario de Helfen statt Blockieren. «Helfen statt Blockieren» es apartidista. La versión alemana de este sitio web es la jurídicamente vinculante. Fecha: 3 de noviembre de 2026.
Fuentes
- Glenn W. Brier, Verification of forecasts expressed in terms of probability, Monthly Weather Review 78(1), 1950, pp. 1 a 3, https://doi.org/10.1175/1520-0493(1950)078<0001:VOFEIT>2.0.CO;2
- Philip E. Tetlock, Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?, Princeton University Press 2005, https://search.worldcat.org/title/56825108
- Barbara Mellers y otros, Psychological strategies for winning a geopolitical forecasting tournament, Psychological Science 25(5), 2014, https://doi.org/10.1177/0956797614524255
- Brian A. Nosek, Charles R. Ebersole, Alexander C. DeHaven, David T. Mellor, The preregistration revolution, PNAS 2018, https://doi.org/10.1073/pnas.1708274114
- OCDE, Better Criteria for Better Evaluation: Revised Evaluation Criteria Definitions and Principles for Use, OECD DAC Network on Development Evaluation, diciembre de 2019, https://www.oecd.org/en/publications/better-criteria-for-better-evaluation_15a9c26b-en.html
- 22 U.S. Code § 6022, Purposes (Cuban Liberty and Democratic Solidarity (LIBERTAD) Act of 1996), Cornell LII, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/6022
- Reglamento (CE) n.º 2271/96 del Consejo, de 22 de noviembre de 1996, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1996/2271/oj
- Respuesta del Gobierno federal alemán de 19 de enero de 2026, documento del Bundestag 21/3723, respuesta a la pregunta 7 (en alemán), https://dserver.bundestag.de/btd/21/037/2103723.pdf
Todas las fuentes en línea consultadas el 3 de noviembre de 2026.