Helfen statt Blockieren
DEENES
Menú

Artículos, Artículo con hoja práctica

Demanda en Miami, protección desde Bruselas: el Título III tras las sentencias de 2026

· Redacción de Helfen statt Blockieren

Quien trabaje con bienes que Cuba expropió después de 1959 puede ser demandado en EE. UU., también como empresa europea. Dos sentencias del Tribunal Supremo facilitaron en 2026 estas demandas. Este artículo explica qué ha cambiado, quién demanda y qué protege y qué no el Reglamento de bloqueo de la UE.

5.911reclamaciones de ciudadanos y empresas de EE. UU. contra Cuba certificadas oficialmenteComisión de Reclamaciones Extranjeras, 1965 a 1972
unas 40demandas por el Título III en los dos primeros añosArnold & Porter, 10/5/2021; Reuters, 23/6/2026
8 : 1votos del Supremo a favor de Havana Docks contra cuatro navierasTribunal Supremo, 21/5/2026
6 : 3votos: las empresas estatales cubanas no gozan de inmunidadTribunal Supremo, Exxon contra CIMEX, 23/6/2026

De qué se trata

Tras la revolución, el gobierno cubano expropió en 1959 y 1960 empresas, puertos, hoteles y tierras, también de ciudadanos y empresas de EE. UU., sin pagar indemnización. Una comisión del gobierno de EE. UU. examinó las reclamaciones entre 1965 y 1972 y certificó 5.911 como válidas, con un principal de más de 1.800 millones de dólares sin intereses.

La ley Helms-Burton de 1996 da a estos reclamantes un recurso adicional en su Título III: pueden demandar ante tribunales de EE. UU. a quien «trafique» con los bienes expropiados, es decir, los use, compre, venda o se beneficie de ellos. Puede ser un hotelero en Varadero, una naviera que hace escala en un puerto expropiado o un banco que financia esos negocios. Como la ley alcanza también a empresas de terceros países, todos los presidentes de EE. UU. suspendieron el Título III una y otra vez desde 1996. La suspensión terminó el 2 de mayo de 2019.

Las demandas desde 2019

No hay un recuento oficial. Según el bufete Arnold & Porter, hasta mayo de 2021 se habían presentado unas 40 demandas; 17 habían terminado por completo, 5 por desistimiento y 12 por decisión judicial. Reuters cita también en junio de 2026 unas 40 demandas de 2019 y 2020; la mayoría fueron desestimadas por motivos de competencia o de procedimiento. Entre los demandados había empresas europeas, como la cadena hotelera española Iberostar, el grupo francés de bebidas Pernod Ricard, cuya demanda se desestimó por falta de competencia, y los bancos franceses Société Générale y BNP Paribas.

Importante para las empresas europeas es una sentencia del tribunal de apelación de Atlanta de noviembre de 2022 en el caso Marti contra Iberostar. Iberostar había invocado el Reglamento de bloqueo de la UE, que prohíbe cumplir la ley Helms-Burton. El tribunal resolvió que el reglamento no libra a la empresa de tener que defenderse en EE. UU.

  1. ExpropiacionesEl gobierno cubano expropia empresas y tierras, también de ciudadanos de EE. UU., sin indemnización.
  2. Reclamaciones certificadasUna comisión de EE. UU. certifica 5.911 reclamaciones.
  3. Ley Helms-BurtonEl Título III crea un derecho a demandar ante tribunales de EE. UU.; todos los presidentes lo suspenden hasta 2019.
  4. Reglamento de bloqueo 2271/96La UE prohíbe cumplir la ley y no reconoce sentencias basadas en ella.
  5. Título III en vigorTermina la suspensión; en dos años siguen unas 40 demandas.
  6. Marti contra IberostarEl tribunal de apelación de Atlanta: el Reglamento no libra del juicio a una cadena hotelera española.
  7. Havana DocksTribunal Supremo, 8 a 1: sigue la demanda contra cuatro navieras.
  8. Exxon contra CIMEXTribunal Supremo, 6 a 3: sin inmunidad para empresas estatales cubanas.
  9. 30 años del Reglamento de bloqueoAniversario durante la semana «Helfen statt Blockieren».

Las dos sentencias de 2026

Havana Docks, 21 de mayo de 2026. Hasta la expropiación, la Havana Docks Corporation tenía una concesión sobre muelles del puerto de La Habana. Demandó a Carnival, Norwegian, Royal Caribbean y MSC, cuyos barcos usaron los muelles en los años de apertura. Un tribunal de distrito de Miami le concedió en total más de 400 millones de dólares, más de 100 millones por naviera. El tribunal de apelación lo anuló: la concesión habría expirado en 2004 de todos modos. El Supremo falló por 8 votos contra 1, con opinión del juez Thomas: lo confiscado fueron los muelles mismos, no solo la concesión; quien los usa para embarcar pasajeros de pago «trafica» en el sentido de la ley. El caso vuelve al tribunal de apelación. Quedan abiertas otras objeciones de las navieras. La jueza Sotomayor señaló que no está resuelto si varios demandados juntos pueden tener que pagar más que el daño, ni si se aplica la excepción para operaciones vinculadas a viajes lícitos, dado que el gobierno de EE. UU. había autorizado entonces los cruceros. La jueza Kagan votó en contra.

Exxon contra CIMEX, 23 de junio de 2026. Exxon perdió en 1959 instalaciones de petróleo y gas en Cuba, valoradas entonces en 70 millones de dólares; con intereses, la empresa cifra hoy su reclamación en más de mil millones. Los demandados son empresas estatales cubanas, entre ellas CIMEX. Un tribunal de apelación de Washington les había reconocido inmunidad en 2024. El Supremo falló por 6 votos contra 3, con opinión del juez Kavanaugh: la ley suprime la inmunidad de los organismos y empresas del Estado cubano. También este caso vuelve para decidir sobre la responsabilidad.

En conjunto, las sentencias significan: «traficar» es un concepto amplio, los derechos vencidos no excluyen una demanda y las empresas estatales cubanas no pueden ampararse en la inmunidad. Para toda empresa que trabaje en Cuba con empresas estatales y sobre suelo expropiado, el riesgo ha aumentado. La cuantía de posibles pagos no está decidida.

Lo que ofrece el Reglamento de bloqueo

El Reglamento (CE) 2271/96, del 22 de noviembre de 1996, cumple treinta años durante la semana. Da a las empresas europeas cuatro herramientas: quien vea afectados sus intereses económicos por la ley debe informar a la Comisión Europea en un plazo de 30 días (artículo 2). Las sentencias basadas en el Título III no se reconocen ni se ejecutan en la UE (artículo 4). Está prohibido cumplir la ley, salvo autorización de la Comisión (artículo 5). Y quien sufra daños puede reclamar en la UE la indemnización de todos ellos, incluidas las costas, a quien los cause, también embargando sus bienes en la UE (artículo 6). Desde la sentencia Bank Melli del Tribunal de Justicia de la UE, del 21 de diciembre de 2021, está claro que la prohibición de cumplimiento rige, pero debe aplicarse de forma proporcionada.

Lo que el reglamento no puede: impedir un juicio en Miami ni proteger bienes en EE. UU. Una sentencia estadounidense puede ejecutarse allí donde el demandado tenga bienes. Las herramientas en detalle las explica «30 años del Reglamento de bloqueo».

Dos lados, ambos tomados en serio

Los demandantes

Familias y empresas cuyas casas, fábricas, puertos y tierras fueron expropiados sin indemnización en 1959 y 1960. Sus reclamaciones llevan más de cincuenta años certificadas oficialmente. El Título III les da una vía ante los tribunales.

Los terceros

Empresas y viajeros que nada tuvieron que ver con la expropiación y comercian con Cuba conforme al derecho de su país. Para la UE, aplicarles la ley viola el derecho internacional; de ahí nació en 1996 el Reglamento de bloqueo.

Lo mismo vale para Cuba en conjunto: el embargo de EE. UU., del que forma parte el Título III, pesa sobre el comercio y el abastecimiento; al mismo tiempo, Prisoners Defenders contó bajo la dirección cubana 1.351 presos políticos (septiembre de 2026). Ambas mitades se tratan en «Cuba: derechos humanos y presos políticos» y en «Cuba 2026 como caso».

Este artículo es información y no asesoramiento jurídico. Se basa en las fuentes citadas; donde los expertos discrepan, expone las posiciones y quién las sostiene. «Helfen statt Blockieren» es apartidista.

Fuentes

Todas las fuentes en línea consultadas el 3 de noviembre de 2026.

Todos los artículos