El 9 de diciembre de 2022 el Consejo de Seguridad de la ONU decidió que la ayuda humanitaria queda exenta de todas las congelaciones de bienes de las Naciones Unidas. Casi cuatro años después se puede decir qué ha logrado la resolución: más seguridad jurídica, avances concretos sobre el terreno, una ola de imitadores. Y dónde termina: en las sanciones de Estados individuales, en el derecho penal contra el terrorismo y en la cautela de los bancos.
Qué regula la resolución
Hasta 2022 cada régimen de sanciones de la ONU tenía sus propias exenciones, a menudo estrechas; las organizaciones de ayuda debían comprobar de nuevo en cada país si un envío estaba permitido. La Resolución 2664, negociada bajo la dirección de Irlanda y EE. UU. y aprobada con 14 votos y la abstención de la India, lo sustituye por una regla única: los fondos, bienes y servicios necesarios para la ayuda humanitaria o las necesidades básicas no infringen las congelaciones de bienes. Rige para organizaciones de la ONU, organizaciones de ayuda con estatus de observador, la Cruz Roja y otras organizaciones reconocidas. La resolución reconoce que personas designadas pueden beneficiarse de forma incidental, por ejemplo cuando tasas llegan a instancias controladas por un grupo designado; eso no constituye entonces una infracción.
La India se abstuvo por temor a que grupos terroristas abusaran de la exención. Por eso, en el régimen contra el EIIL y Al Qaida rigió al principio solo dos años. Con la Resolución 2761 del 6 de diciembre de 2024 pasó a ser indefinida allí. Según el estudio del International Peace Institute, organizaciones humanitarias, Estados y expertos de la ONU no habían informado hasta entonces de ninguna prueba de desvío de ayuda ni de que personas designadas se beneficiaran notablemente más. La cronología de todos los pasos desde 1996 figura en el artículo central «Permitido y aun así bloqueado».
A la izquierda, lo que la resolución regula jurídicamente; a la derecha, dónde la ayuda aún puede atascarse.
Fuentes: ONU SC/15134 y SC/15924; IPI, noviembre de 2024; Harvard PILAC, marzo de 2024.
Quién se sumó
Como la resolución es vinculante, todos los Estados deben incorporarla a su aplicación de las sanciones de la ONU. Muchos fueron más allá de lo obligatorio. La UE adoptó la exención en febrero de 2023 en sus regímenes basados en listas de la ONU, creó en octubre de 2023 nuevos regímenes para Níger y Sudán con exención permanente y en noviembre de 2023 la añadió a diez regímenes propios, entre ellos Myanmar, Venezuela y Zimbabue. Según el Comité Internacional de la Cruz Roja, a finales de 2023 27 de los 39 regímenes de la UE contenían una exención según este modelo. El CICR señaló entonces lagunas en Siria (solo temporal), en el régimen mundial de derechos humanos, en el régimen antiterrorista (allí siguió en febrero de 2024 una exención, al principio temporal) y en Irán y Moldavia, donde solo se benefician pocas organizaciones.
Número de regímenes (de la ONU, mixtos y propios de la UE), 39 en total.
| Regímenes | Número |
|---|---|
| Con exención según el modelo de la Resolución 2664 | 27 |
| Sin esa exención o solo temporal o limitada | 12 |
Fuente: Huvé, Moulin, Ferraro (CICR), Humanitarian Law and Policy Blog, 23/1/2024. Desde entonces se añadió el 19/2/2024 una exención, al principio temporal, en el marco contra el terrorismo (ficha de ayuda). Archivo daten/eu_regime_ausnahmen_2023.csv.
EE. UU. fue el más rápido. El 21 de diciembre de 2022 el Tesoro publicó licencias generales para organizaciones de ayuda, productos agrícolas, medicamentos y productos sanitarios. Según el Registro Federal modificaron 29 partes de las normas de sanciones. Las partes de Cuba (31 CFR parte 515), Irán (560), Corea del Norte (510), Siria (542) y Venezuela (591) no figuran entre ellas; para Irán, Siria y Venezuela el Tesoro remite a autorizaciones existentes, para Cuba siguen rigiendo las condiciones de la ley de 2000 con pago por adelantado y licencias anuales. El Reino Unido adoptó la exención para los regímenes de la ONU en febrero de 2023; según el estudio del IPI, hasta noviembre de 2024 no tenía una exención general en sus regímenes propios.
Qué cambió sobre el terreno
El estudio del International Peace Institute de noviembre de 2024 reúne ejemplos. En Yemen, una organización logró liberar pagos bloqueados explicando la exención al jefe de cumplimiento de un banco. En la República Democrática del Congo, las organizaciones de ayuda pueden apoyar puestos de salud en zonas del grupo designado M23, y en el norte de Malí llegar a personas en zonas del grupo JNIM. Los donantes se mostraron más dispuestos a financiar proyectos en zonas de grupos designados, según informes sobre 24 proyectos en Sudán, Afganistán y el Congo. En el primer aniversario, el Consejo Noruego para Refugiados escribió que la resolución le permitía ayudar a las personas de forma «más eficiente, eficaz y segura».
El mismo estudio muestra el límite. Tras un primer descenso del 40 % en las consultas de los bancos, el Consejo informó más tarde de un aumento del de-risking del 300 %. Por qué los bancos dudan pese a la exención lo explica el artículo «Bancos en todo el mundo».
Qué falta
Sanciones de Estados individuales. La resolución solo rige para medidas de la ONU. Donde EE. UU., la UE u otros imponen sanciones propias, la ayuda depende de que esos Estados se sumen de forma voluntaria. Por eso el Consejo Noruego para Refugiados pide exenciones humanitarias armonizadas en todas las sanciones autónomas y medidas antiterroristas.
Derecho penal antiterrorista. Si la exención abarca también las prohibiciones nacionales de financiación y apoyo al terrorismo está sin aclarar, según un estudio de la Facultad de Derecho de Harvard de marzo de 2024; el Consejo de Seguridad no ha dado una guía pública al respecto. Un ejemplo: cuando EE. UU. volvió a designar en marzo de 2025 al movimiento hutí Ansarallah como organización terrorista extranjera, el Tesoro adaptó seis licencias generales, entre otras para productos agrícolas y medicina. La ley penal de 1996 contra el apoyo material a una organización así sigue vigente al lado.
Bancos y donantes. Una exención permite, no obliga. Los bancos deciden según riesgo y beneficio, y algunos donantes siguen exigiendo en sus contratos que se controle a los receptores de la ayuda frente a listas, algo que las organizaciones humanitarias consideran incompatible con sus principios. Por eso en varios países trabajan grupos de Estado, organizaciones de ayuda y bancos en soluciones prácticas, según el IPI en el Reino Unido, EE. UU., Francia, Noruega y los Países Bajos; en Suiza y Alemania se estaban creando grupos así en 2024.
Cuba: permitido con condiciones, frenado por ambos lados
Para Cuba no rige ninguna de las nuevas exenciones, sino el embargo de EE. UU. con sus propias exenciones, más antiguas, para alimentos y medicina, ligadas al pago por adelantado o a un banco de un tercer país. Cómo actúan juntas esas condiciones lo describe el artículo «Cumplimiento excesivo». Tras el huracán Melissa, Cuba habría recibido entre 20 y 25 veces menos fondos de ayuda que Jamaica, según información presentada a la Relatora Especial de la ONU; la fuente no dice cuánto se debe a sanciones y cuánto a otras razones. Por otro lado, según las autoridades, las empresas privadas de Cuba solo pudieron importar directamente en 2026, y el Gobierno persigue a críticos: Prisoners Defenders contó 1.351 presos políticos en septiembre de 2026.
Dos perspectivas
Lo que habla a favor de la cautela
La India y otros advirtieron de que grupos como el EIIL podrían desviar ayuda; por eso la exención para ese régimen fue al principio temporal.
Las listas se mantienen: la exención protege la ayuda, no a los designados. Los Estados conservan el derecho a imponer sanciones propias sin exenciones.
Lo que habla a favor de más exenciones
Tras dos años, organizaciones de ayuda, Estados y expertos de la ONU no informaron de pruebas de desvío; fue una razón para la prórroga indefinida.
Las reglas dispares crean justo la incertidumbre que lleva a los bancos a retirarse. Exenciones uniformes en todos los regímenes simplificarían el control.
Este texto es información y no asesoramiento jurídico, financiero ni sanitario. No hace diagnósticos. Refleja la visión de la redacción, se basa en las fuentes citadas y recoge posiciones contrarias. «Helfen statt Blockieren» es apartidista.
Fuentes
- UN Security Council, SC/15134, adoption of Resolution 2664 (2022), 9.12.2022, https://press.un.org/en/node/311942
- UN Security Council, SC/15924, adoption of Resolution 2761 (2024), 6.12.2024, https://press.un.org/en/2024/sc15924.doc.htm
- International Peace Institute (Debarre), Safeguarding Humanitarian Action from the Unintended Effects of Sanctions: Resolution 2664 and the 1267 ISIL/al-Qaida Regime, 4.11.2024, https://www.ipinst.org/wp-content/uploads/2024/11/2411_Safeguarding-Humanitarian-Action-web.pdf
- Norwegian Refugee Council, One year on: the UN Security Council humanitarian exemption to sanctions that helps save lives, 15.12.2023, https://www.nrc.no/news/2024/december/un-security-council-humanitarian-exemption-to-sanctions
- Huvé, Moulin, Ferraro (ICRC), Unblocking aid: the EU’s 2023 sanctions policy and humanitarian efforts, Humanitarian Law and Policy Blog, 23.1.2024, https://blogs.icrc.org/law-and-policy/2024/01/23/unblocking-aid-eu-2023-sanctions-policy-humanitarian-efforts/
- Agence Europe, EU introduces humanitarian exemptions in 10 autonomous sanctions regimes, 28.11.2023, https://agenceurope.eu/en/bulletin/article/13302/25/eu-introduces-humanitarian-exemptions-in-10-autonomous-sanctions-regimes-so-as-to-not-hamper-delivery-of-assistance
- Reglamento (UE) 2023/331 del Consejo, de 14/2/2023, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/331/oj
- Federal Register 87 FR 78484, Addition of General Licenses to OFAC Sanctions Regulations …, 21/12/2022; partes modificadas según la API del Federal Register: 536, 539, 541, 544, 546 a 549, 551 a 553, 555, 558, 562, 569, 570, 576, 578, 579, 582 a 585, 588, 590, 594, 597 a 599, https://www.federalregister.gov/documents/2022/12/21/2022-27639/addition-of-general-licenses-to-ofac-sanctions-regulations-for-certain-transactions-of
- OFAC, preguntas frecuentes 1105 y 1108, 20/12/2022, https://ofac.treasury.gov/faqs/added/2022-12-20
- UK Parliament, The Sanctions (Humanitarian Exception) (Amendment) Regulations 2023, 9/2/2023 (según IPI 2024)
- Lewis, Kapoor, Modirzadeh, Resolution 2664 (2022) and Counterterrorism Measures, Harvard Law School PILAC, marzo de 2024, https://hls.harvard.edu/wp-content/uploads/2024/03/Res.-2664-and-Counterterrorism-Measures.pdf
- Yusuf (Stimson Center), The Limits of UN Security Council Resolution 2664, 2025, https://www.stimson.org/2025/the-limits-of-un-security-council-resolution-2664/
- Baker McKenzie Sanctions News, US Redesignates Ansarallah as a Foreign Terrorist Organization, marzo de 2025 (anuncio 4/3/2025, seis licencias generales modificadas el 5/3/2025), https://sanctionsnews.bakermckenzie.com/us-redesignates-ansarallah-as-a-foreign-terrorist-organization
- Trade Sanctions Reform and Export Enhancement Act of 2000, 22 U.S.C. § 7201 ff.; 31 CFR Part 515; OFAC FAQ 767, https://ofac.treasury.gov/faqs/767
- ACNUDH, Alena Douhan, declaración al final de la visita a Cuba, 21/11/2025 (cifras «según información presentada»), https://www.ecoi.net/en/file/local/2133521/20251121-eom-stm-cuba-sr-negative-impact-unilateral-en.pdf
- CiberCuba, anuncios del primer ministro Manuel Marrero sobre el sector privado, 19/6/2026 (como en el artículo central «Permitido y aun así bloqueado»), https://en.cibercuba.com/noticias/2026-06-19-u1-e43231-s27061-nid332803-empresas-menos-limites-nuevas-reglas-sector-privado
- Prisoners Defenders, Presos políticos en Cuba, septiembre 2026, 15.10.2026, https://www.prisonersdefenders.org/2026/10/15/presos-politicos-cuba-septiembre-2026/
Todas las fuentes en línea consultadas el 3 de noviembre de 2026. Archivos de datos para comprobar: daten/ de esta serie.