Helfen statt Blockieren
DEENES
Menú

Artículos, Explicación con hoja práctica

Un nombre en la lista: protección jurídica, errores y homonimia en las sanciones selectivas

· Redacción de Helfen statt Blockieren

La mayoría de las sanciones actuales no afectan a países enteros, sino a nombres: personas, empresas, barcos. Quien figura en una lista pierde el acceso a cuentas y negocios, a menudo sin juicio. Este artículo explica cómo se llega a una lista, cómo defenderse, con qué frecuencia se logra y qué ocurre cuando un banco confunde a un tercero con una persona sancionada.

1.764personas y empresas añadió EE. UU. a su lista SDN en 2025CNAS, 29/1/2026
105nuevos recursos contra sanciones ante el Tribunal General de la UE en 2025Tribunal de Justicia de la UE, estadística 2025
72 de 105solicitudes concluidas ante la Ombudsperson de la ONU terminaron en exclusiónONU, S/2025/195, a 28/3/2025
0recuentos oficiales de pagos retenidos por homonimiainvestigación propia, 3/11/2026

Del país al nombre

Tras la experiencia de los embargos generales, como el de Irak en los años noventa, Estados y Naciones Unidas desarrollaron las sanciones selectivas en el llamado proceso de Interlaken. Según la politóloga Maria J. Debre, deben afectar menos a la población y dirigirse directamente a las élites gobernantes. En sus principios básicos de 2004, el Consejo de la UE pidió orientar las sanciones hacia aquellos cuya conducta se quiere influir y evitar en lo posible los efectos humanitarios.

Las listas crecen deprisa. La empresa de datos Castellum.AI cuenta en 2025 más de 11.200 nuevas inclusiones en todo el mundo. Según el Center for a New American Security, EE. UU. añadió en 2025 1.764 personas y empresas a la lista de Specially Designated Nationals (SDN), 1.322 con el nuevo gobierno y 442 con el saliente; en 2024 fueron 3.135 y en 2022, 2.275. Unas tres cuartas partes de las altas con el nuevo gobierno se referían a redes en torno a Irán. Eliminó 38 entradas relacionadas con Rusia.

A quien figura en la lista se le congelan los bienes; nadie puede ponerle a disposición dinero ni mercancías. No hace falta una sentencia penal. Los partidarios ven en ello la ventaja de las sanciones selectivas: actúan rápido, alcanzan a los responsables y protegen a la población. Los críticos ven un castigo sin juicio, en el que los afectados a menudo desconocen las pruebas. Ambas visiones han ocupado a los tribunales.

Protección jurídica en la UE

El punto de inflexión fue la sentencia Kadi del Tribunal de Justicia de la UE, del 3 de septiembre de 2008. El empresario saudí Yassin Abdullah Kadi y la fundación Al Barakaat figuraban en una lista de la ONU que la UE había asumido. El Tribunal resolvió que, aunque la UE aplique una decisión del Consejo de Seguridad, sus tribunales deben examinar si se respetan los derechos fundamentales. Como nunca se comunicaron los motivos a los afectados, apreció una violación del derecho de defensa y de la tutela judicial efectiva y anuló la inclusión; el Consejo recibió tres meses para subsanar los defectos.

Desde entonces, toda persona incluida por la UE puede recurrir ante el Tribunal General en Luxemburgo. La estadística oficial muestra cuánto ha crecido la cifra desde el ataque ruso a Ucrania: 42 nuevos recursos en 2021, 103 en 2022, 63 en 2023 y en 2024, y 105 en 2025. En 2025 el Tribunal General registró en total 989 asuntos nuevos, más que nunca.

Recursos contra sanciones ante el Tribunal General de la UE

Asuntos de «medidas restrictivas», nuevos y concluidos por año.

Añonuevosconcluidos
20214256
202210332
20236369
20246388
202510571

Fuente: Tribunal de Justicia de la UE, estadísticas de la actividad judicial del Tribunal General 2025, cuadros IV y XII, consultado el 3/11/2026.

Un artículo de EUobserver de septiembre de 2026 citó, según un abogado, 125 nuevos recursos sobre sanciones en 2025, 84 de ellos del entorno ruso, y costes de abogado de hasta 500.000 euros por procedimiento. La estadística oficial no confirma la cifra de 125; cuenta 105. Los costes se basan en la declaración de un abogado y no están documentados oficialmente.

Los recursos a veces prosperan, pero no siempre de forma duradera. El 10 de septiembre de 2025 el Tribunal General anuló las prórrogas de septiembre de 2024 y marzo de 2025 de la inclusión del empresario ruso Dmitri Pumpianski; ya en junio de 2024 había anulado una inclusión anterior, tras lo cual el Consejo volvió a incluirlo con nueva motivación. El Consejo puede, pues, corregir. Para los afectados, una sentencia ganada no significa que la cuenta vuelva a estar libre.

Protección jurídica en las Naciones Unidas

Contra las listas del Consejo de Seguridad no hay tribunal. Para la lista de ISIL y Al Qaeda, el Consejo creó en 2009, con la resolución 1904, la Oficina de la Ombudsperson, que examina las solicitudes de forma independiente e informa al comité. Según su informe del 28 de marzo de 2025, desde su creación había aceptado 112 solicitudes y concluido 111, 105 de ellas por el procedimiento completo; 72 terminaron en exclusión y 33 fueron rechazadas. Se excluyó a 67 personas y 28 entidades.

Para todas las demás listas de la ONU, como las relativas a Corea del Norte, Libia o Yemen, solo hay un punto focal que recibe solicitudes; decide el comité de sanciones competente, integrado por los miembros del Consejo de Seguridad. Según la estadística de la ONU del 15 de mayo de 2026, recibió 125 solicitudes; se excluyó a 20 personas y 17 entidades. Allí no hay un examen independiente como el de la Ombudsperson; esa es la diferencia, y los Estados del Consejo de Seguridad no la han cambiado hasta ahora.

Homonimia: cuando el banco retiene a quien no es

Los bancos cotejan automáticamente cada pago con las listas. Un nombre parecido a uno incluido puede bastar para que se retenga una transferencia o se revise una cuenta. Con qué frecuencia afecta a terceros no se sabe: no hemos encontrado una cifra oficial ni en la UE ni en las autoridades alemanas. Por eso no damos ninguna estimación. Esta web solo publica casos documentados con el consentimiento escrito de los afectados.

Cuando un banco cierra cuentas por completo porque considera demasiado arriesgado un país o un grupo de clientes, se habla de reducción de riesgos (de-risking), tratada en «Bancos y de-risking». Cómo se atasca un pago permitido lo muestra «Por qué se atasca un pago permitido».

¿Y Cuba?

Cuba es un caso de ambas formas. El embargo de EE. UU. es general y afecta a todo el país; a la vez, el Departamento de Estado mantiene una lista de entidades cubanas con las que las personas de EE. UU. no pueden negociar. Por otro lado, Prisoners Defenders contó bajo la dirección cubana 1.351 presos políticos (septiembre de 2026). En 2025 EE. UU. impuso además restricciones de visado al presidente Díaz-Canel y a otros funcionarios y amplió la lista de empresas cubanas restringidas. Si eso funciona es discutido; más en «¿Funcionan las sanciones?» y en «Cuba: derechos humanos y presos políticos».

Este artículo es información y no asesoramiento jurídico. Se basa en las fuentes citadas; donde los expertos discrepan, expone las posiciones y quién las sostiene. «Helfen statt Blockieren» es apartidista.

Fuentes

Todas las fuentes en línea consultadas el 3 de noviembre de 2026.

Todos los artículos